Allora, il colorante usato per il gesto pare essere stato anilina: del tutto innocua sui marmi barocchi della Fontana di Trevi. L’azione è da considerarsi assolutamente non violenta, semmai goliardica ed addirittura artisticamente interessante e non solo perché una persona di buon senso ha visto i marmi risaltare grazie all’acqua rossa, ma anche perché eminenti personalità del mondo artistico (Ugo Nespolo su La Stampa, Vittorio Sgarbi sul Giornale) si sono mosse a difesa – artistica – del gesto.
Se di atto vandalico vogliamo parlare, andiamo a leggere il Codice Penale. Che all’articolo 635 comma1, numero 3 parla di “danneggiamento di cose di interesse storico o artistico, etc..”. Dal che si deduce che non vi è reato, neanche sforzato, visto che l’anilina non ha rovinato la Fontana e che addirittura già alle 22 “a tempo di record, la fontana era stata completamente ripulita”, come da resoconto orgoglioso del vicecapo del gabinetto del Sindaco, sig. Luca Odevaine. Come giustamente ha fatto notare Vittorio Sgarbi, il Fontanone di rosso acquato ha scandalizzato i soliti tromboni, gli stessi pronti ad applaudire i fantocci impiccati di Cattelan, segno questo che in Italia per quanto riguarda il gusto artistico facciamo parecchia pena, e siamo pronti a seguire i “soliti” critici da newsmagazine nelle loro incensate spudorate.  Il segretario del Partito Democratico, nonché Sindaco di Roma nonostante le promesse, ha dichiarato: “Quanto è accaduto oggi alla fontana di Trevi è stato davvero molto grave. È un’offesa a Roma per fortuna senza gravi conseguenze. C’è gente che non perde occasione per dimostrare di voler male alla città”. Fermiamoci un secondo su quel “dimostrare di voler male alla città”. Allora, un azione condotta con 150 euro di budget [vedi intervista all’anonimo autore del gesto su Libero 21.10.2007, pag. 10], volta a mettere in imbarazzo mediatico la Festa del Cinema di Roma che è costata svariate volte tanto, senza per altro conseguenze né a persone né ad oggetti fisici (la Fontana di Trevi è tale e quale a prima, nessun segno di vandalismo) sarebbe da vedersi come azione compiuta da chi “vuole male” alla città? Che dire allora delle numerose accuse mosse proprio al sig. Sindaco, e arrivate spesso da suoi amici, di nascondere la merda di Roma sotto i tappeti? Questo vuol dire voler bene alla città? Oppure voler bene alla città vuol dire continuare a governarla pur avendo accettato un incarico politicamente non solo più importante ma anche più impegnativo, che inevitabilmente porterà ad avere meno tempo da dedicare all’Urbe? Oppure ancora, voler bene alla città vuol dire prendersela con azioni innocue come quella compiuta da questa – sedicente o no, non ha importanza, per quanto mi riguarda direi sublime e basta – “Avanguardia Futurista” e non far niente per le baraccopoli in periferia, e per non parlare di quelle sul Lungotevere?
Mi sfugge qualcosa...
Fonte: http://ordinegenerale.blogspot.com |
Guerrilla 
